Il cielo visto dal basso

Colpi di mano

Avete presente, credo, quello che è accaduto durante la partita Francia-Irlanda. Un pallone in area di rigore "corretto" una, due volte dall'attaccante con la mano. Gol della Francia, Irlanda eliminata. Polemiche, accuse, il risultato rimane.

Non so se avete altrettanto presente invece altri colpi di mano di cui si è parlato poco. Sono quelli che alcuni climatologi hanno effettuato sui dati in loro possesso per "sospingerli" verso la dimostrazione che stiamo andando verso un riscaldamento globale dovuto all'uomo.
La prova di questi "tocchi" sarebbe in una serie di mail che un hacker, o piu probabilmente un informatore, ha fatto trapelare nei giorni scorsi. Mail interne, che avrebbero dovuto rimanere private, in cui si discute della maniera più opportuna per (massì, diciamolo) manipolare i dati a proprio vantaggio.
Niente di sconvolgente: se hai dei dati che non collimano con la tua teoria, fai prima ad eliminare i dati che a modificare la teoria. Magari l'abbiamo fatto anche noi, senza dare al trucchetto troppa importanza. Magari lo facciamo in continuazione, ogni giorno, con le persone che ci stanno accanto.

Si chiama ideologia. Occorre avere veramente a cuore la verità più che se stessi per accettare la realtà così come viene. Resistendo alla tentazione di alterarla, magari ripetendoci che il fine giustifica i mezzi. Solo avendo a cuore la realtà come avvenimento possiamo riscoprirla, anche nelle parti che normalmente censuriamo inseguendo ciò che abbiamo in mente. Solo così possiamo crescere.

Il "climagate" (come, con un guizzo di fantasia, è stato chiamata la vicenda) non dice neanche niente di particolarmente nuovo. Ad esempio, già da qualche mese si sapeva che alcuni dei dati fondamentali portati in suffragio del riscaldamento globale erano taroccati. Ottenuti scremando un campione ben più ampio che non aveva affatto l'anomalia allarmante tanto pubblicizzata. Come, non lo sapevate? Allora forse ad aggiustare a mano non sono solo i climatologi e i calciatori...

Vignetta in alto a sinistra : "1895, I geologi pensano che il mondo si ghiaccerà nuovamente"
Vignetta in alto a destra: 1932, "Extra, extra, la Terra si riscalda!" "La Terra si sta progressivamente riscaldando!"
Vignetta in basso a sinistra : "1975, Un raffreddamento generale è consierato inevitabile" "Il grande congelamento"
Vignetta in basso a destra: "2006, Il clima sta impazzendo e la colpa è del riscaldamento globale!" "Rapporto speciale sul riscaldamento globale: siate preoccupati, molto preoccupati"

Una lettera di berlic | link | commenti (22) |
meditabondazioni

Commenti

#1    24 Novembre 2009 - 21:09

 

I dati sono tanti. Aspettiamo a capire cosa è stato truccato. Se qualcosa è stato truccato (magari si trattava di "trucchi" in fasi intermedie della modellazione).
Mi permetto di inserire due link:
Grafici che ci parlano
Grafici che ci parlano (2)

GinoCerutti

#2    25 Novembre 2009 - 10:03

 

mi permetto di ricordare la storia della setta degli avventisti...
un bel giorno nell'800 il fondatore proclamò che , secondo "suoi" calcoli basati sulla bibbia, la fine del mondo sarebbe avvenuta nel 1889, mi pare...
allora , pochi giorni prima la fatidica data, lui e i suoi seguaci si riunirono su un monte e aspettarono.
non successe niente.
il fondatore allora proclamò che la data giusta era nel 1899.
e così via.
stanno ancora aspettanto speranzosi...
l'unica cosa che si può dire è che a quelle persone la realtà non piace per niente, e sperano in una resettazione della realtà ...
questi moderni millenarismi mi ricordato tanto i capricci dei bambini....
primo capo

utente anonimo

#3    25 Novembre 2009 - 14:55

 

Stessa notizia, ma punti di vista differenti
http://bourbaki.blog.lastampa.it/bodegones/2009/11/i-dati-falsificati-forse-no-sul-clima.html
Chi è immune da ideologia, scagli la prima accusa.

Aragonbiz

#4    25 Novembre 2009 - 15:01

 

quel pagliaccio di al gore che si è rifatto una carriera e i soldi dopo aver fallito come politico dovrebbe spiegare perché la Groenlandia, in lingua originale, sichiama "terra verde". forse perché un tempo lì c'erano distese di prati. però non esistevano le industrie che cambiano il clima

forse che il clima sulla terra cambia da solo senza intervento dell'uomo? pagliacci

utente anonimo

#5    25 Novembre 2009 - 15:34

 

Se le cose sono come sembra, Al Gore farebbe bene a restituire l'Oscar, il Nobel, e i gradi maturati nel Club delle Giovani Marmotte.
Però mi sembra saggio l'invito di Gino Cerutti a pazientare un po', prima di trarre un verdetto definitivo.
Orsobruno

utente anonimo

#6    25 Novembre 2009 - 16:04

 

Che sia naturale od artificiale il cambiamwento climatico ha gli effetti di un cambiamento climatico:
-Venezia affonda
-Il Bangladesh sparisce..
- se continua così anche pezzi di pianure americane finiranno sotto il Potomac.

Davvero se il riscaldamento è naturale conviene stare ad assistere?

utente anonimo

#7    25 Novembre 2009 - 17:34

 

no assistere no. potremmo metterci a soffiare o spargere cubetti di ghiaccio al polo nord

non ho illink sotto mano, ma mesi fa furono pubblicato fotografie video e quant'altro su Internet riguardo la formazione di una estesa parte di ghiaccio al polo nord, fenomeno naturale che contrasta con i milioni di video che fanno vedere solo pezzi di ghiaccio che si sciolgono. nessuno dei grandi media ha riportato la notizia, che in realtà il ghiaccio ai poli si scioglie ma si riforma anche

utente anonimo

#8    25 Novembre 2009 - 21:56

 

 Spezzo una lancia in favore dei climatologi. In realta' alcuni dati sono "massaggiati" per esigenze di calcolo. Ora non sto a fare un commento tecnico, ma l'eliminazione di dati e' prassi comune in problemi tanto vasti, e non ha niente a che vedere con l'ideologia. Si eliminano dati per motivi di statistica in genere, oppure di matematica pura. Credete che se qualcuno avesse una teoria diversa che spiegasse tutti i dati non correrebbe a pubblicarla? Lo farebbe e ne farebbe la sua fortuna. Insomma, a parer mio stavolta il buon Berlicche ha toppato.

Eric

utente anonimo

#9    26 Novembre 2009 - 02:55

 

Caro Eric, prova a vedere i fatti. Non sono i dati meno significativi, o non significativi, ad essere stati eliminati. Sono quelli che non collimano con la teoria.
Prima di dire che ho toppato almeno verificare no, eh? Hai fatto in fretta: hai eliminato il dato che non ti corrispondeva,cioè quello di cui si parlava. 

berlic

#10    26 Novembre 2009 - 06:38

 

Eric, alcune delle mail tra questi scienziati dicevano:

"Sappiamo tutti che in questo dibattito il problema non è affatto ciò che è vero o falso”

oppure

“Il fatto è che non possiamo spiegare l’assenza di riscaldamento in questo momento storico"

Correzioni statistiche, matematica pura? Eh? Ma di che stai parlando?

ClaudioLXXXI

#11    26 Novembre 2009 - 20:37

 

Claudio,  io sono uno scienziato, e parlo di quello che so. Sono venuto a sapere di queste email dal blog di Berlicche, e non avendole lette di prima mano (ma pare che tu lo abbia fatto), ho letto il link che Berlicche ha messo sul post. Nel quale si dice che ci sono diverse ipotesi, tra cui quella assunta come vera nell'articolo e' UNA di quelle possibili. La letteratura scientifica invece, anche prodotta da altri enti di ricerca, dice invece che il global worming e' un rischio possibile. E ci sono modelli che lo prevedono.
Purtroppo nella geofisica si incontrano insormontabili problemi di scala nel ripetere esperimenti, quindi i dati vanno interpretati via via che arrivano, ma non pretendo che qualcuno completamente digiuno dei dettagli di questi problemi possa capire il procedimento.

Eric

utente anonimo

#12    26 Novembre 2009 - 21:22

 

Eric, non vorrei darti un trauma, ma qualcosina ne capisco anch'io.
Vorrei invitarti a guardare questo link, con  le reazioni "ufficiali", e soprattutto questo, con un florilegio di citazioni dalle famose mail.
Poi dimmi se continui ad essere della stessa idea.

berlic

#13    27 Novembre 2009 - 00:04

 

figo, non mi dispiace parlare con un collega :)
comunque sia, quello che voglio dire e' che la cosa puzza parecchio di teoria del complotto, e di queste cose non mi sono mai fidato. (esempio, le mail di cui tutti parlano e che nessuno ha letto, l'hacker fighissimo e anonimo, le riviste che non pubblicano etc.)

per il resto probabilmente verremo a sapere tutto nei prossimi giorni. Tra l'altro sara' interessantissimo vedere cosa uscira' fuori sull'argomento al fall meeting, che cade giusto tra tre settimane (a proposito, tu ci vieni?). Se non ci sei e fa piacere quando torno ve lo racconto, sempre che la storia non si sia sgonfiata prima.

utente anonimo

#14    27 Novembre 2009 - 00:07

 

 n13: sono ovviamente sempre Eric

utente anonimo

#15    27 Novembre 2009 - 03:20

 

Non credo che siamo nello stesso campo...

Le mail sono facilmente rintracciabili, ormai; è praticamente certo che non si tratta di hacking ma leaking; e neanche coloro che sono stati beccati osano smentire. Spero che almeno i link tu li abbia letti.

Come ho già detto, in raltà è all'aperto quello che tutti sapevano o sospettavano da un pezzo: cioè che è stato fatto del lavoro sporco. Ma non credo che ritireranno il Nobel a Gore per questo.

berlic

#16    27 Novembre 2009 - 04:15

 

 beh, allora mi preoccupero' di far avere nozie di prima mano dall'AGU tra un mesetto. E purtroppo non ritireranno il nobel ad al gore. Chi glielo ha dato dovrebbe davvero espiare. Comunque io resto dell'idea che la notizia e' molto di nicchia. tanto che non ha nemmeno un'ansa (e in genere queste cose un minimo di risalto lo hanno, almeno all'ansa).
Per il resto oggi pomeriggio ho fatto incetta di articoli di ambedue le fazioni (anche se ho letto in sosatnza abstract e conclusiooni, perche' avevo pure da fare). Da quanto pubblicato pare che il dibattito non sia riscaldamento globale o meno, quanto sullimportanza relativa dell'operato dell'uomo nello stesso.
Eric

utente anonimo

#17    27 Novembre 2009 - 07:57

 

IL BERSAGLIO DI TURNO: 
Liberatosi di Dio, invece, il popolo sedicente-laico di sinistra conserva comunque questo imprinting culturale, che però viene ricontestualizzato dal singolo alla società. Questa diventa responsabile delle cose più svariate: carestie, povertà, pestilenze, Berlusconi, eccetera.
topgonzo.wordpress.com/2009/11/26/il-riscaldamento-globale-tutta-colpa-del-senso-di-colpa/

...come dire:
un bersaglio esterno a se stessi su cui scaricare il senso oscuro di COLPA che ci portiamo dentro è la tattica diffusa (illusoria) per liberarcene, anche se il bersaglio, rivelatosi insufficiente, deve cambiare continuamente, l'importante è che
I COLPEVOLI SIANO SEMPRE GLI ALTRI: ci sentiremo sollevati da quel peso fastidioso se saranno condannati? Il dubbio è lecito...
-------
o-no?

utente anonimo

#18    27 Novembre 2009 - 08:05

 

per Eric, ecco come si monta una bufala:

Nonostante gli evidenti interessi economici e politici concorrenti a sostenere la bufala dell’AGW, noi non crediamo nelle cospirazioni; cioè non pensiamo che esistano regie occulte centralizzate in grado di controllare giornali, scienziati ed uomini politici. Esistono semmai attività di lobbying che si ritrovano alleate per eterogenesi dei fini ed innescano un fenomeno di risonanza che interessa i media: insomma, superata una certa soglia, la bufala si auto-sostiene. Tutto questo però non sarebbe possibile se non ci fossero masse di fessi pronti a cascarci.

(sempre da topgonzo.wordpress.com/2009/11/26/il-riscaldamento-globale-tutta-colpa-del-senso-di-colpa/)
----------
o-no?

PS ...a proposito, perchè in Italia non si parla di  "climategate" , non quanto sulla stampa estera?

utente anonimo

#19    27 Novembre 2009 - 10:33

 

Posso essere cattivo? Perchè a chi controlla certa stampa o televisione serve che ci sia il riscaldamento globale. Ci ha scommesso su. E mettere in discussione la "oggettività" della scienza...

berlic

#20    27 Novembre 2009 - 22:13

 

 detta in soldoni praticamente dite che per misteriosi interessi economici, pochi uomini che controllano le piu' prestigiose pubblicazioni di geofisica rischiano carriera e credibilita' pur di dare a intendere ai media che il riscaldamento globale si un rischio vero anziche' un abbaglio. E la prova di cio' sta nel fatto che la maggior parte della stampa, avute le prove dello scandalo, non se ne occupa. A me pare la definizione di teoria del complotto.
Ripeto, non che sia un espero di AGW, ma il conflitto nel mondo accademico non sta ne AGW si oppure no. sta' nella responsabilita' dell'essere umano sullo stesso. 

Eric

utente anonimo

#21    27 Novembre 2009 - 23:04

 

Misteriosi? Qui stiamo parlando di miliardi di dollari, dell'economia di continenti interi...Controlla i finanziamenti dell'IPCC a quanto ammontano...
Non sono prove. Sono indizi. Non c'è bisogno di scomodare nessun complotto: è geopolitica.
Se danno un budget di trecento milioni di dollari al tuo dipartimento per sfornare un rapporto sul riscaldamento globale, tu lo fai. E, possibilmente, che accontenti il tuo finanziatore.
Niente di misterioso in tutto ciò. Anzi.

berlic

#22    08 Dicembre 2009 - 10:07

 

Bellezza scalza - Editoriale Samizdat

[..] Lun, 2009-12-07 23:09 — Vilma La verità è femmina, in quanto la verità è bella più che piacevole. Questo spiegherebbe anche il vecchio adagio per cui una menzogna può fare il giro del mond [..]

Lightswarrior

Commenti