Ad esempio, in certe classi c'è appeso un ritratto di Che Guevara. Qiuesto mi ricorda che c'è stata una persona che ha torturato e ucciso per imporre la sua ideologia, e mi rammenta che è la stessa che informa gran parte dei miei libri di testo. O vogliamo parlare di una certa bandiera della "pace"?

Il rischio di ridurre il cristianesimo a utile stampella c'è, sebbene non più di tanto nelle nostre circostanze storiche. Ma c'è una certa differenza a che lo stato riconosca che è ultimo arrivato, debitore di una storia iniziata ben prima di lui e senza la quale quelle stesse aule probabilmente non esisterebbero, piuttosto che se ne serva come vessillo per imporre i suoi valori, malgrado tutto. Ovvero: c'è differenza tra un riconoscimento e una appropriazione. 
 

Ancora oltre Dio si deve andare

Dov'è la mia dimora? Dove non siam né io né tu.

Dove il mio fine ultimo, cui devo giungere?

Dove nessun fine si trova. Ove dunque mi volgerò?

Ancora oltre Dio, a un deserto, devo tendere. (I, 7)

Dio non si afferra

Dio è un puro nulla, il qui e l'ora non lo toccano:

Se ognuno appende il suo simbolo le pareti delle classi non rischiano di trasformarsi in una babele in cui c'è tutto e il contrario di tutto (con conseguenti contrapposizioni, polemiche, perdite di tempo...)? La scuola non deve insegnare ai ragazzi la curiosità, lo spirito critico e (anche se è fuori moda) un po' di conoscenza, piuttosto che l'esibizione di simboli identitari?

Già il vuoto .... sui libri di storia c'era una foto di un muro con sopra l'ombra di un uomo ... era scattata a Hiroshima! 

La scuola dovrebbe insegnare che la religione, la religiosità è parte integrante dell'uomo da che mondo è mondo; non può far finta di niente su questo argomento.
In classe c'è un cristiano? Ecco il "tuo" simbolo ... in classe c'è un Musulmano? Ecco il tuo simbolo ... in classe c'è un Buddista? Ecco il tuo simbolo ... In classe c'è un ateo? ecco il tuo simbolo ( un buco?).

dongj

Doc Gero: chi sostiene che vadano tolti i crocefissi a volte esprime un'opinione; altre volte lo fa per pregiudizio anticattolico, e sostenere il contrario è mettersi il salame sugli occhi.
Certamente i non-cristiani non sono esseri malvagi; l'essere malvagio è prerogativa di tutti i tipi di uomo, anche i cristiani, e anche mio. Non per niente la Chiesa cattolica crede nella redenzione e nela confessione.
Riguardo al diavolo, invito a leggere la citazione di Lewis nella colonna sinistra di questo blog.

x31canzoni: Augias tradisce il suo vero pensiero in questa frase: dare a tuttte le religioni ...il peso che meritano. Ovvero, per lui, toglierle dai muri e dalle scatole, perchè non meritano nessun peso.
 

Se il crocefisso, per noi, non è più importante di altri simboli, quali sono questi altri simboli?

Circa il male, sono d'accordissimo sulla definizione. Un po' meno sulla impossibiltà che esista una creatura che ormai viva ed esista solo per negare il bene. Ci sono alcuni uomini - e sono uomini -  che tentano lo stesso...

x mdf80: qualcuno si scandalizza? Non certo io. Sia le molte religioni che la loro assenza è un bel po' che sono in circolazione. Infatti quello che stiamo discutendo è proprio il tentativo di farle fuori.   

Oh, che alla fine scegliamo noi non c'è dubbio. Ma occasionalmente - o non tanto occasionalmente - mi sono imbattuto in ciò che non è spiegabile solo con una scelta.

Che poi la storia di Satana sia vera o no, di certo qualcuno di tanto in tanto ci "tenta", cioè cerca di farci fare quello che è male per noi. Consapevolmente. Con fini malvagi. Che siano uomini, o qualcosa di diverso, l'unica cosa certa è che c'è un male per noi in attesa.