Hai una presunzione veramente irritante.
Hai una conoscenza della filosofia da bigino di scarsa qualità, ma una prosopopea da professore della Sorbona.
Reagisci alle osservazioni con aforismi sconcertanti ("Dio se la ride delle nostre metafisiche", come se io avessi riso dei tentativi dei miei bimbi di conoscermi), o liquidando sprezzantemente ("finendo con il non dire niente") chi cerca di mettere una pezza alle tue impostazioni gravemente lacunose.
Perchè non studi filosofia, specialmente metafisica, e la pianti con quel tono da professore? (fosse almeno auto-ironico...)

Orso, so benissimo di essere presuntuoso. Probabilmente dovrei studiare meglio la filosofia, pur sapendo che si tratta di tentativi limitati. L'autoironia, grazie al cielo, non mi manca: so che i miei tentativi sono quello che sono, ma sono comunque qualcosa. In fondo anche Tommaso considerava "come paglia" la sua Summa Theologica, almeno lei poteva brucaiare; figurarsi i miei bit sparsi. Grazie del richiamo.

“amando questo Dio che ci ha creati e che ci ama la nostra vita è incomparabilmente migliore”
Sinceramente, mi ha sempre stupito questo tuo insistere su una vita terrena migliore per i cattolici. Per me, un po’ meschinamente, l’unico appeal della religione è la promessa di una vita eterna, paradisi vari (anche se le decine di vergini del paradiso islamico mi sembrano eccessive). E sinceramente mi sembra che nel Vangelo anche Gesù non insita moto sul piacere di questa vita, quanto sulla vita eterna.

Tommaso...
Chi era costui?
Quello che sosteneva che un feto, per essere considerato sviluppato, doveva avere almeno sei mesi?
Che te ne fai di un simile ignorante?
Non sai che la SCIENZA ha stabilito che il corredo genetico è presente completo fin dal concepimento?

!

Punto esclamativo (mi pari il cane di Eta Beta), e chi cazzo sei tu?
Che con il vantaggio di 750 anni di scienza, osi giudicare chi non riesci a vedere neanche con il telescopio di Monte Palomar?

xCinas: ecco il tuo errore! Quello che mi fa essere cristiano è il centuplo quaggiù, come dice Gesù, vivere cento volte meglio qui. Il resto, la vita eterna, è un'aggiunta.
Su questo di più oggi.

"Punto esclamativo" è il solito troll Mara Nada, che ha cambiato logo visto che nessuno filava le sue boutade.

Orsobruno, guarda che è la CEI che sulla scorta di 10-11 anni di scienza ha cambiato millenni di fede....

!

In primo luogo, potremmo scoprire che si tratta di un dio che ci alleva come polli in batteria per poi nutrirsi di noi ovvero per ricavarne un profitto (l'anima potrebbe essere un concentrato d'energia edibile molto apprezzato in eventuali universi paralleli ...); in questo ipotetico caso me la riderei di tutti coloro che si sono prefigurati un dio buono, bravo, misericordioso, gentile, giusto, bla ... bla... bla.
Ho sempre sostenuto e continuerò a sostenere che non piegherei le mie ginocchia davanti a un dio rivelato, neppure se l'alternativa fosse quella di bruciare per l'eternità nel più profondo degli inferni. Dio, così come idealizzato dai cristiani, non è altro che la trasposizione metafisica del monarca di stampo orientale/bizantino, come avvertito dai sudditi del tardo impero romano. Poiché mi reputo una persona libera, democratica e indipendente, mi risulta impossibile accettare una dominazione aliena di qualsivoglia natura, anche se fosse realmente impostata secondo il più melenso e vomitevole dei paternalismi, qual è quello cristiano.
Dio, anche se ci sei, cerca di non venire mai a rompermi le palle: ne resteresti fortemente deluso, perché i tempi son cambiati e oggi vige la democrazia. I regnanti, dalle nostre parti, sono malvisti e mal tollerati.

lectorinfabula, quello che tu chiami "monarca" il cristianesimo ci insegna a chiamarlo papà. "Non siete più servi, ma figli". Gesù ci chiama amici. Quindi temo che la tua idea del cristianesimo sia un pochino errata.
Certo, bestemmiare chi ti dà tutto ed ergersi orgoglioso è un diritto umano. Ma non è più grande ancora amare?
PS: la democrazia rappresentativa odierna è nata nei conventi poco dopo l'anno mille.

Sono perfettamente d'accordo con te, di questa riprova scientifica non ce ne facciamo niente.

Però sai benissimo che anche molti credenti hanno cercato e cercano questa fatidica dimostrazione. Anche alla loro facciazza, quindi.

@-->Berlicche
Quindi temo che la tua idea del cristianesimo sia un pochino errata
Non hai alcun elemento (storico, filologico, iconologico, ermeneutico, esegetico) per preferire oggettivamente la tua idea del cristianesimo rispetto alla mia ...

Non so forse è inutile scrivere questo commento però credo abbiate una visione un po' stereotipata dei non cattolici, credenti o non-credenti che siano.
Molti di noi erano cattolici un tempo, compreso il sottoscritto, avevano fede, pregavano ecc.
Poi (per ognuno è diverso) si è fatto un percorso che ha portato ad altro.
Io ho esperienza della mia vita da cattolico e da non-cattolico e vi posso assicurare che la mia vita è migliorata, mi sento più felice e ho un rapporto migliore con le persone che mi stanno affianco.

P.S.
@-->A Berlicche
lectorinfabula, quello che tu chiami "monarca" il cristianesimo ci insegna a chiamarlo papà. "Non siete più servi, ma figli".
Ho sempre avuto un rapporto estremamente conflittuale con il mio povero papà, buonanima. Che, pur essendo un uomo molto buono e corretto- e che mi manca moltissimo - non era esente da atteggiamenti dispotici, assunti in perfetta buona fede e nella convinzione di operare per il meglio nei confronti dei propri figli. Solo che, a un certo punto, i figli diventano grandi e pretendono di pensare e agire con la propria testa. E' il momento in cui, un bravo genitore, se è veramente tale, deve comprendere che è giunta l'ora di farsi da parte ... La metafora cristiana del buon padre non regge, proprio perché il dio cristiano pretende di assolutizzare l'universo e il suo contenuto. Egli, dunque, non si farà mai da parte e il presunto rapporto paritetico citato nella tua frase rimarrà effettivamente sine die un rapporto di subordinazione; questo, almeno, al di là delle belle citazioni, è l'ideale contenuto escatologico della mitologia cristiana.

Ok Berlicche, non ne sai molto di filosofia. Uso dunque un esempio facile facile. Hai mai visto il film Matrix ?

Se lo hai visto, non capisco davvero come tu possa pensare che una "prova scientifica" dell'esistenza di un dio possa veramente darsi...

Ps: non capisco come persone intelligenti come lectorinfabula o Fabristol perdano tempo qui, con uno che sembra trascrivere le risposte da un bigino di CL... Non conoscevo questo blog, e non credo che lo frequenterò mai più.

écr.l'inf.

Lector, guarda che la la verità non si decide a maggioranza. La verità esisteva da prima di noi, e dobbiamo ad essa la nostra esistenza e la nostra essenza.

"""Lector, guarda che la la verità non si decide a maggioranza."""

Parlavamo prima delle diverse immagini del mondo in cui ci ritroviamo a viverere....

""" La verità esisteva da prima di noi, e dobbiamo ad essa la nostra esistenza e la nostra essenza."""

Senza qualcuno che lo percepisca e lo nomini, non si può dire che qualcosa esista!
Sono da tre anni che aspetto che mi indichiate la vostra essenza! Vi sfido a trovarla!

!

Ma Berlicche caro, prima di straparlare ("...di questa benedetta prova scientifica non ce ne facciamo niente.") prova a porti tu la domanda: un giorno sarà scoperta la prova scientifica dell'esistenza di Dio e (orribile sorpresa) non è il "tuo" Dio. Non è quello Uno&Trino, non è quello cristiano, etc etc.

Tu che fai: ti ri-converti?

Giovanni

Mh ! La prova dell'esistenza di Dio e del Dio Cristiano io cel'ho già ed è la vita mia e dei miei amici cambiata e piena di gusto.In questo senso sono pienamente d'accordo con te caro Berlicche,se fondamento della scienza è l'esperienza,(non sono una scienziata ma gli esperimenti di fisica e di chimica del liceo me li ricordo)la prova scientifica c'è già.
Questo post mi ricorda un pò "Il racconto dell'anticristo" di Solovev,lo ricordi Berlicche?"Allora si alzò in piedi lo starets Giovanni e disse...
Per lectorinfabula anch'io ho avuto ,e ho tuttora, un rapporto burrascoso con mio padre, a cui comunque debbo gran parte di quello che sono (compreso il mio malo carattere), ma la vita mi ha graziato anche dell'incontro con altri che mi hanno fatto da padre (e anche da madre) .Così ho la percezione della paternità di Dio che ci ama con "viscere di Madre" (misericordia).Certo se non hai vissuto questo,è dificile capirlo,ti auguro comunque di essere per ituoi figli come il padre che avresti voluto avere e, sommessamente, di incontrare qualcuno che,anche da adulto, ti sia padre così.
Velenia

@-->Velenia
Quello che volevo evidenziare, è il senso di profonda immaturità celato nel messaggio cristiano: crescere, volenti o nolenti, significa dover rinunciare alla sicurezza che ti offre un padre; capisco che per una donna (presumo che, l'avatar velenia, si riferisca a una donna, ma potrei sbagliarmi), spesso ci sia un passaggio dal padre al marito senza soluzione di continuità, con una certa mancanza di volontà nel crescere, almeno sino a quando non ci sia una costrizione, dovuta al divorzio o alla vedovanza.

@-->Ago86
La verità non si decide a maggioranza?
Dammi una sola certezza e ti spiegherò l'universo.

@--> écr.l'inf.
Il quesito posto da Berlicche è estremamente interessante, poiché si tratta di un'ipotesi al limite, come quando studiavamo l'esistenza delle funzioni al limite, al liceo.
Mentre ai suoi inizi, il pensiero cristiano era fortemente proteso all'idea escatologica della parusia, o seconda venuta, col tempo e con la riprova storica che si trattava d'una cazzata, questa tensione psicologica è andata allentandosi e i cristiani, nella loro stragrande maggioranza, vivono "etsi deus non daretur", strafregandosene dei dettami papali e delle prescrizioni ridicole e anacronistiche della chiesa, come quelle relative al divorzio o all'uso degli anticoncezionali. Prefigurarci una manifestazione inequivocabile del divino è pertanto divertente, ma bisogna essere estremamente onesti, soprattutto con noi stessi, su quale sarebbe il nostro reale atteggiamento. Il quesito, tuttavia, è fallace lì dove non specifica che deve trattarsi d'una divinità avente le caratteristiche promesse dalla mitologia cristiana.
Se si manifestasse lo Spaghetti Monster, ad esempio, molti di noi non saprebbero effettivamente come comportarsi ... :-)

Sono 100% d'accordo con il post.
Chissà se c'è rimasto qualche gelato in frigo...

Tokamak

Mi siapce Orso,
ma davanti a tante elucubrazioni inutili, devo dare ragione a Berlic.
Dio se la ride davvero delle nostre metafisiche ...

Io esisto. Non è deciso a maggioranza. 2+2=4. Non è deciso a maggioranza. Siamo su un pianeta. Non è deciso a maggioranza. La tua visione della democrazia è del tutto idiota.

@-->Ago86
La mia visione della democrazia sarà del tutto idiota, ma i tuoi presupposti culturali sono piuttosto carenti, visti gli esempi che porti. Studia Ago, studia ...

Tu mi hai detto "dammi una certezza", e io ti ho dato delle cose che non si decidono a maggioranza. Ragionaci sopra, prima di insultare le altre persone, hai capito?

@ Lector

perchè i presupposti di Ago86 sarebbero carenti? 7+5=12 è un'affermaziona vera e a dirlo non è San Tommaso ma Immanuel Kant. Anche lui era carente?

L'oste

questo post e il precedente sono stupidissimi!

vaaal

@--Ago86
E il bue diede del cornuto all'asino: mi pare, ma puoi verificarlo facilmente, che il primo a dare dell'idiozia alle mie concezioni sia stato tu.

@-->Osteria Volante: Evidentemente, né tu né Ago avete fatto il liceo classico, preferendo allo studio, il gioco del calcio o l'andare a donne; consolatevi: anch'io!
Tuttavia, quando gli impulsi giovanili si sono un po' assopiti, per via dell'età,mi son chiesto cosa ci fosse di tanto formativo in quella scuola fortemente voluta dal filosofo Gentile e così mi sono dedicato con assiduità nel tentativo di recuperare il tempo perduto. Ho così scoperto che non tutto è ciò che sembra.

Vabbè allora faccio uno sforzo e ci provo: penso che se arrivasse la prova definitiva dell'esistenza di Dio, avrei paura. Non mi addentro in disquisizioni sul mio modo di intendere Dio, sui miei rapporti con la religione e la Chiesa, che andrei troppo lontano. Dico solo che in base alle mie convinzioni, nella mia consapevolezza di non essere 'perfetto', di non agire sempre per il meglio, se arrivasse la prova definitiva, avrei paura...

Lector, vuoi farmi credere che hai la certezza di quello che dici? Ma non sei tu quello che va in giro a dire che non esistono certezze di alcun genere e che tutto si decide a maggioranza? Ti sei contraddetto, perché hai la certezza che tutto si decida a maggioranza. A questo punto mi dirai che questa è la mia logica e non la tua, allora ti replicherò che esiste una sola logica, che anche in questo caso la stai usando, eccetera. Mi darai del bugiardo e alla fine tornerai a credere di non credere in nulla.

@-->Ago86
Lector, vuoi farmi credere che hai la certezza di quello che dici?
Vuoi farmi credere: non ho mai avuto, in tutta la mia vita, la pretesa di voler far credere alcuna cosa ad alcuno. Forse, a qualche donna, piuttosto restia, per riuscire a portarla a letto;
che hai la certezza: mai avuto certezza di nulla, neppure di star scrivendo sul computer in questo momento; al massimo, potrei parlare di "ragionevole probabilità", ma non è affatto il caso del discorso "de quo";
di quello che dici: mi limito a riportare cose già dette e ridette da persone che godevano o tutt'ora godono d'una considerazione pubblica ben maggiore della mia; un aneddoto al quale mi piace spesso riferirmi, in discussioni di analogo contenuto, è quello del tacchino induttivista.

Quindi hai la certezza che la storia del tacchino induttivista sia corretta? Quindi hai la certezza di non credere in nulla? Quindi hai la certezza di quello che credi sia esatto? Quindi hai la certezza di esistere? Se non hai queste certezze, vuol dire che non sei nulla. E il nulla, mio caro, non interessa a nessuno, e non serve a nulla. Sei una persona inutile.

@-->Ago86
Sono veramente onorato dell'aver potuto incontrare una persona così utile, anzi indispensabile ed importante, come tu reputi di essere ... lo racconterò ai miei nipoti.

A mio avviso la presunta prova scientifica dell'esistenza di Dio può servire a qualcosa, ci sono molte categorie d'uomo nel mondo, a qualcuna di loro penso possa fare piacere una scoperta del genere.

Filosofante

Mai pensato di essere una persona indispensabile. Ho solo pensato di poter costruire qualcosa partendo da delle basi. Basi che lei rifiuta a priori. Se vuol farmi credere che riuscirà a costruire qualcosa, me lo faccia vedere. Ma attenzione: appena lo farà, dovrà credere di aver costruito qualcosa. Come vede, pensando come dice lei, non si va da nessun parte. Saluti.

Dopo tanto tuonare, la luce è saltata proprio quando tutto era tranquillo ed avevo quasi ultimato il mio chilometrico commento di risposta. Ricominciamo...

xLectorinfabula: (#11) la mia idea del cristianesimo è quella che mi è stata insegnata, e potrei fare nome e cognome. A quella persona è stata insegnata a sua volta, ed è possibile tracciare passo passo una linea ininterrotta fino ad un volto che era presente mentre Gesù diceva: vi chiamo amici. Il fatto sconvolgente del cristianesimo, quello inaccettabile a tanti, è proprio questo: un Dio non inavvicinabile monarca, ma che si fa bambino, si fa uomo, e muore per noi. La tua idea, da dove arriva? Per essere uno che non ha certezze (#31) sembri abbastanza certo di quello che dici.
Se tuo padre aveva atteggiamenti dispotici (#13) come accade talvolta per gli esseri umani non devi indurre come un tacchino che siccome Dio è padre nostro anche lui ce li abbia. Lui ha creato me, te, e ci crea in continuazione. Tu, o io, non sappiamo neanche farci crescere un capello della testa; non sappiamo quando moriremo, e che pretendiamo? Eppure siamo liberi, liberi anche di rifiutarLo completamente come fai tu. E' dispotismo, questo? Non solo non ti rifiuta nonostante il tuo atteggiamento, ma cerca sempre di chiamarti. Anche ora.
Essere indipendenti da tutto non vuol dire maturità; vuol dire essere soli.

xFabristol: credo abbiate una visione un po' stereotipata dei cattolici.
Molti di noi erano non cattolici un tempo, compreso il sottoscritto. Non si sarebbero mai sognati di pregare, ecc...
Vedi, io non so che cattolicesimo tu abbia incontrato. Ci sono certi ambiti che farebbero fuggire a gambe levate anche i santi ed io, pur non essendolo, lo avevo fatto. Ma poi ho incontrato gente che mi ha fatto cambiare idea, e non ho mai incontrato da nessuna altra parte qualcosa che fosse migliore. Se ce l'avessi, fammelo sapere.

xécr.l'inf.: Oh, l'ho visto Matrix. Se è per questo, leggevo Dick già qualche annetto prima. Ma, guarda, se devi andare al cinema - fonte di ogni filosofia - non ti trattengo. Tanto ho il mio bigino a tenermi compagnia.

xVaal: sì, molto stupidi. A questo punto, vuoi darmi un segno che tu li abbia capiti?

Capito, Velenia? Donna, punita devi stare! ;-)
Scherzi a parte, è dura capire cosa sia la paternità se non si fa esperienza dell'amore. Grazie.

XNightOwl: Ah, il vecchio BC!

xCrimson: Cristo è venuto, e ha detto: non abbiate paura...

xFilosofante: evidentemente, nessuno di quelli commenta in questo blog...non basta che la prova interessi: deve anche cambiare qualcosa. E', se cambia.

"cosa sarebbe cambiato nella propria vita se ci fosse stata la certezza scientifica di Dio"

La domanda giusta da fare è: Perchè Dio non ha lasciato la certezza scientifica della sua esistenza?

"è il capire che amando questo Dio che ci ha creati e che ci ama la nostra vita è incomparabilmente migliore, perchè ci affidiamo a Colui che è il punto di origine e di arrivo di tutti i nostri desideri."

Cosa inesatta. Infatti la vita di coloro che amano Dio non è affatto migliore di chi non lo ama, o almeno non è migliore rispetto a chi si affida ad un qualunque altro Dio.

Conosco persone che, da tale prova scientifica, penso trarrebbero la forza per cambiare il proprio cuore, la forza che manca perché non sono sicuri. In pratica, manca loro la chiave del proprio cuore.

Filosofante

Interessante il commento #22 (ago86).

2+2=4? Non sempre. Il risultato è relativo al contesto in cui si opera. In base 10 e nei campi numerici più conosciuti (ad esempio N,Z,Q,R) in risultato è effettivamente 4.
Ma se l'espressione è riferita ad un base diversa, ad esempio 3, allora 2+2=11. Se riferita alla base 4, allora 2+2=10.
Se operata in un campo finito (F3 = {0, 1, 2}), allora 2+2=1. Come vedi l'espressione 2+2 porta a risultati diversi a seconda della base e del campo algebrico su cui opera.

Siamo su un pianeta? Direi di sì, per adesso. Ma la stessa definizione di pianeta ha subìto recentemente qualche perfezionamento, tanto che il buon vecchio Plutone ne ha perso il titolo.

Arsenico

xFilosofante: come a dire "se sapessi che mi ama mi innamorerei di lei". Ma non funziona così. Lo si è visto chiaramente in questi commenti.

xArsenico: il fatto che ci sia un "4" implica che si sta operando quantomeno in base 5. A essere troppo sottili ci si spezza.

Berlicche non risponde nemmeno alle sue stesse domande. Ma ovviamente si lamentava che non riceveva risposte all'altezza della sua sfida.

Chiedevo: "... e se trovassimo la Prova Scientifica che Dio esiste, ma non è il "tuo" Dio, cristiano, Uno&Trino, figlio di Madre Vergine? Tu che faresti, ti ri-converti?"
Non hai risposto, e nemmeno mi sorprendo.
Cosa avresti potuto rispondere?

(1) ...che tale prova scientifica non puo' esistere. Non DEVE esistere. (Ovviamente è questo quello che pensano i fedeli di tutte le religioni. Tranne Berliche, che altrimenti non poteva osare porci tale sfida?).

(2) ...che di questa prova scientifica non te faresti niente. Alla facciaccia della razionalità, della scientificità: cosa è che rinfacciavi agli infedeli Russel ed Odifreddi?

(3) ...che di fronte alla prova cambieresti religione e reciteresti il nuovo credo. Ecco di che spessore è la tua fede! (e dopo aver risposto cosi, via a confessarti!).

Accidenti, che assurde alternative. Ma è quello che capita cercando di seguire la strada indicate dalla logica del padrone di casa.

E queste sarebbero le sfide che i "filosofi" cattolici riescono a porre agli atei irrazionali?
Qui finisce il mio 15 minuti di pausa, me ne vò, e dedico il resto di questo splendido sabato mattina ad altre domande (ho da analizzare questi dati dell'ammasso di galassie senza tracce di decadimento di materia oscura... dettagli per i metafisici che parlano di prove scientifiche).

Me ne vado con la solita amarezza che ho provato nelle discussioni con fedeli e fondamentalisti: c'è sempre una domanda cui non rispondono o fanno finta di non sentire.
A volte nemmeno le proprie.

Giovanni

@-->Berlicche
La tua idea, da dove arriva?
E' possibile tracciare passo passo una linea ininterrotta fino ad un volto che era presente mentre Dio gridava ad Adamo: "Fuori dai coglioni, tutti e due! Le mele si pagano! O voi credete che io mi faccia il culo tutto il giorno a creare universi, per mantenere degli scioperati come voi?"
Come vedi, posso vantare delle credenziali più antiche delle tue.

#42: Per la serie, quando non si hanno argomenti, si insulta. Tipico.

#39: qualunque cosa tu dica stai usando una logica, e stai creando delle verità apodittiche, come quella che hai testé enunciato nel tuo commento.

No, Ago. E' che a discorsi insulsi - nel nostro specifico caso, stile vecchio curato di campagna - si risponde in maniera insulsa.
Certe maniere di proporsi sono in se stesse un'offesa all'intelligenza dei propri interlocutori.
Seguirò il consiglio del #14 e non metterò mai più piede da queste parti. Presumo e spero con vostra gioia.
(Tuttavia consiglierò all'amico Alkall la frequentazione: lui qui ci starebbe come un pisello nel suo bacello!)

Con tutto il rispetto, quello che ha fatto discorsi insulsi sei tu, visto che hai anche affermato di non credere di star scrivendo, e io ti ho dato delle ragioni, che tu hai bollate, nel tuo ultimo commento, come "da curato di campagna" (utile modo per non vagliarle e bollarle come inutili). I pregiudizi degli scettici mi fanno vomitare. Sai chi se ne frega se non vieni più su questo blog. Resta con la tua mente chiusa, se proprio ci tieni, e resta ben ancorato alle tue convinzioni, e mi raccomando: non mettere mai in dubbio che i cattolici possano aver ragione.

Giovanni, forse ti è sfuggito che io ho risposto, come annunciato, nel mio post di ieri (http://berlicche.splinder.com/post/20979419/La+controprova+scientifica...).
Il tuo seguito perciò si potrebbe ignorare, ma lo stesso:
1- come ho già detto ad nauseam, la mia era una provocazione e quindi prescinde dalla possibile esistenza della suddetta prova scientifica. Tra parentesi: se sei astrofisico mi sai dire come è possibile provare scientificamente l'esistenza di un buco nero, visto che si tratta di una singolarità che di fatto lo mette al di fuori del nostro universo?

2 e 3, vedi il suddetto post.

Vedi, Giovanni, questi tre post mi sono stati molto preziosi perchè mi hanno costretto, oltre persino quelo che pensavo, a valutare la mia fede. Insomma, a confrontarmi davvero con quello che credo. Mi augurerei che, aldilà della risposta sarcastica, un simile esame possa essere o essere stato intrapreso anche da te.
PS e OT: cosa intendi con "ammasso senza decadimento di materia oscura"? Perchè che la materia oscura decada è un'ipotesi, e capire anche che cosa decada e da dove decada...

xLector: in effetti, non stai rispondendo seriamente. Ti si chiede semplicemente conto di quello che dici. Se non ti piace il modo di porsi nostro, è un motivo per non farlo? Dovresti essere ancora più motivato, a smerdare dei curati di campagna con la tua superiore sapienza. Se vorrai, o potrai, qui mi trovi. O anche solo per fare discorsi seri.
PS: Alkall mi conosce da un pezzo...

xAgo: ti pregherei, comunque, meno irruenza nei confronti degli altri frequentatori. Ci sono anche persone serie, e mi dispiacerebbe vederle fuggire tutte.

x Berlic. La tua risposta in #40 dimostra che non hai afferrato la circostanza e l'obiettivo delle mie (fastidiose, lo so ;)) "sottigliezze" sul 2+2. Devo dire che non me l'aspettavo da te.

Il #47 è mio. Mi è sfuggita la firma...

Arsenico

Arsenico, guarda che le ho capite; ma sono errate per ciò che vuoi intendere. Se uso la base 4, il 4 non esiste; ma 10 in base 4 vale per l'appunto 4 in base 10, quindi è solo dare un'altro nome alla stessa realtà. Se uso il 4, è ovvio che sto usando una base più alta. Lo stesso vale per il modulo; come dire Presidente della Repubblica o Napolitano.

Lector in fabula,scusa non avevo capito che scrivevi da Theran,vista la tua alta considerazione delle donne,ora capisco la storia del padre dispotico,è noto che i padri mussulmani lo sono anche con i figli maschi.E la tua compagna che ne pensa?Le fai portare il burka?
Certo che sei proprio un campione di femminismo e di democrazia!
Velenia
PS si,sono una donna e anche orgogliosa di esserlo !

x Berlic #49. Per fugare ogni fraitendimento, mi spiego meglio. Entrambi sappiamo bene di basi e moduli, non è questo il punto. Volevo indicare che non tutto ciò che appare scontato e irremovibile come legge scolpita nel marmo, lo è. Se chiedi a qualcuno cosa metterebbe a destra dell'uguale nell'espressione 2+2, ti risponderà 4 (e ci mancherebbe!). Ma 4 non è *sempre* il risultato di tale espressione. A rigore, esso dipende da altri fattori. Insomma, anche la sua valutazione può essere considerata relativa.
Grazie per la pazienza, e a risentirci.

xArsenico: relativo il segno, ma assoluto il significato! E' questa in fondo la fondamentale diatriba coi relativisti: troppo spesso, e mi ci metto in mezzo, ci fermiamo al dito invece di guardare la luna.

@-->Velenia #50
La mia replica qui.

@22 ago86
@39 Arsenico

Sei sicuro di esistere? cos'è l'esistenza? cosa vuol dire esistere per te?
Considerati come il gatto di Schrödinger, una creatura contemporaneamente e paradossalmente sia viva che morta, sia vera che falsa, sino al momento in cui andrai davvero a controllare come stanno le cose.

Stabilito che dobbiamo prima metterci d'accordo a maggioranza su che base fare i nostri conti, ricordo che siamo su un pianeta solo perchè abbiamo dovuto decidere a maggioranza di chiamarlo pianeta, altrimenti sarebbe qualcosa d'altro!

!